No es ningún secreto que a los estadounidenses les encantan sus perros. A partir de 2012, aproximadamente 78.2 millones de perros domésticos residían en hogares de Estados Unidos. De esos, aproximadamente 11.15 millones vivían en Florida, según el Florida Bar Journal. Ciertamente no es de extrañar: los perros pueden brindar a sus dueños felicidad, compañía y servicios. Pueden ayudar a sacar a sus dueños de la depresión. Pueden alertar a los dueños sobre el peligro. Los perros son el mejor amigo del hombre.
Un mejor amigo para un hombre, sin embargo, puede ser un enemigo para otro. Cuando los perros muerden o atacan a otros, las lesiones resultantes pueden ser devastadoras y de por vida.
En 2012, alrededor de 500 floridanos sufrieron mordeduras de perro lo suficientemente graves como para requerir hospitalización, y dos residentes de Florida murieron, según el Florida Bar Journal. A nivel nacional, los expertos estiman que los perros muerden a más de 4.7 millones de personas anualmente, siendo los niños aproximadamente el 50-72 por ciento de sus víctimas. En segundo lugar, los ancianos representan aproximadamente el 20 por ciento de los casos.
Probar un caso de mordedura de perro en Florida suele ser más fácil que la mayoría de las reclamaciones por lesiones personales. En la mayoría de los casos de lesiones, el demandante debe probar que sus daños fueron resultado de la negligencia del demandado. Aquí en Florida, sin embargo, la responsabilidad estricta controla los casos de mordeduras de perro: el dueño del perro puede ser responsable por las acciones de su perro—independientemente de culpa o intención—si su perro muerde a una persona que está legalmente en la propiedad del dueño o si la víctima y el perro están en un lugar público.
Sin embargo, existen excepciones a esta regla. La negligencia comparativa puede mitigar la responsabilidad del dueño bajo la responsabilidad estricta. La negligencia comparativa existe si la víctima participó en provocar al animal o ayudó a causar la lesión. Sin embargo, las acciones de la víctima deben haber sido imprudentes o intencionales, y esta excepción no se aplica a niños menores de 6 años. La negligencia comparativa actúa para reducir la cantidad de daños que recibe la víctima en proporción a la cantidad de culpa que se le asigna a la víctima.
Además, la excepción del “perro malo” puede potencialmente eliminar la responsabilidad del dueño del perro. Si el dueño tiene un cartel claro y fácilmente legible que dice “cuidado con el perro” o “perro malo”, y el incidente ocurre en la propiedad del dueño (y la víctima tiene más de 6 años)
Los casos de mordeduras de perro también pueden probarse bajo varias otras teorías diferentes:
- Primero, negligencia: Los demandantes en casos de mordeduras de perro pueden recuperar si el dueño no usó un nivel de cuidado que una persona razonable y prudente usaría.
- Negligencia per se: Un demandante por mordedura de perro puede recuperar daños si se puede probar que el dueño violó un estatuto u ordenanza diseñada para garantizar la seguridad pública.
- Scienter, comúnmente conocida como la “regla de una mordida”: la recuperación es posible si el perro en cuestión tiene un historial de mordeduras o intentos de morder. Usando esta teoría, incluso personas que no sean el dueño del perro pueden ser responsables si sabían del historial del perro.
- Delito intencional: los demandantes por mordedura de perro podrían alegar un delito intencional como agresión, si se puede probar que el dueño tenía la intención de que las acciones del perro hicieran contacto con la víctima.
Si usted o su hijo ha sido víctima de una mordedura de perro, llame a Brooks Law Group hoy. Podemos atender su reclamo y determinar si tiene derecho a alguna compensación.
Fuentes: Florida Bar Journal, Cap. 767, estatutos de Florida (2015)
