Este blog se proporciona para ayudar a entender las compensaciones en el contexto de una serie de casos que comienzan con Galante v. USAA Casualty Ins. Co., 695 So.2d 456 (Fla. 4th DCA 1997). Los siguientes casos cubren el tema de las compensaciones con el giro de Galante.
Ver:
- Galante v. USAA Casualty Ins. Co., 695 So.2d 456 (Fla. 4th DCA 1997),
- State Farm Mutual Auto. v. Vecchio, 744 So.2d 570 (Fla. 2d DCA. 1999),
- Somoza v. Allstate Indem. Co., 929 So.2d 702 (Fla. 3d DCA. 2006),
- Allstate Ins. Co. v. Campbell, 842 So.2d 1031, (Fla. 2d DCA 2003),
- Pate v. Renfroe, 715 So.2d 1094, (Fla. 1st DCA 1998),
- Dolgin v. Dombkowski, 942 So.2d 1 (Fla. 5th DCA 2006)
- Allstate Ins. Co. v. Piatt, 417 So.2d 705 (Fla. 3d DCA 1982)
- Geico Gen. Ins. Co. v. Cirillo-Meijer, 50 So. 3d 681, 682-85 (Fla. 4th DCA 2010)
- Forest v. Sutherland, 110 So. 3d 525, 526 (Fla. 4th DCA 2013)
NO HAY COMPENSACIÓN por recuperación previa cuando cambian las categorías de daños
El demandante, Christopher Galante, llegó a un acuerdo con la aseguradora de responsabilidad del conductor culpable por los límites de la póliza de $25,000. Luego, el Sr. Galante demandó a su aseguradora de Automovilista No Asegurado solo por daños no económicos. El Cuarto Tribunal de Apelaciones sostuvo que cuando un demandante recibe un acuerdo por lesiones corporales no diferenciado, debe considerarse que se extiende tanto a pérdidas económicas como no económicas. Si el demandante luego limita sus reclamaciones en el juicio contra la aseguradora de Automovilista No Asegurado de modo que al jurado no se le pida que decida sobre la extensión completa de las pérdidas económicas junto con las pérdidas no económicas, no habría forma de saber si la indemnización duplica beneficios ya recuperados como cuestión de derecho. Por lo tanto, la aseguradora de Automovilista No Asegurado no tiene derecho a una compensación por la recuperación de Lesiones Corporales.
En Vecchio, también una reclamación de Automovilista No Asegurado, el Segundo Tribunal de Apelaciones siguió a Galante indicando que cuando un demandante presenta solo una categoría de daños en la reclamación de Automovilista No Asegurado, se aplicó Galante.
En Somoza, el tribunal del Tercer Tribunal de Apelaciones indicó que en caso de que una parte que demanda a su aseguradora de Automovilista No Asegurado solicite que el jurado emita un veredicto únicamente por una parte de los daños, asegurando así que no habría duplicación de un acuerdo previo con la aseguradora de Lesiones Corporales de terceros; no habría compensación del acuerdo de Lesiones Corporales. Esto es lógico ya que la indemnización del jurado no estaría duplicando los beneficios recibidos del acuerdo de Lesiones Corporales de terceros; el jurado no estaría resolviendo una reclamación idéntica, por lo tanto no habría duplicación del acuerdo de LC y, por ende, no habría compensación.
En Campbell, el Segundo Tribunal de Apelaciones se centró en cómo se instruyó al jurado sobre AMBOS gastos médicos futuros Y PÉRDIDA DE INGRESOS FUTUROS e indicó que una parte tiene la capacidad de solicitar que el jurado emita un veredicto únicamente por una parte de los daños, asegurando así que no habría duplicación del acuerdo con la aseguradora de Lesiones Corporales de terceros.
En Pate, el Primer Tribunal de Apelaciones sostuvo que el propósito de una compensación es evitar la duplicación de beneficios. El tribunal citó a Galante y Allstate Ins. Co. v. Piatt, 417 So.2d 705 (Fla. 3d DCA 1982). Es la carga de la parte que busca la compensación probar la existencia de una duplicación real de beneficios en los hechos.
En Dolgin, el 5º DCA dictaminó que la carga de la prueba recaía en el Demandado para probar el derecho a una reducción por fuente colateral.
En Piatt, el Tercer Tribunal de Apelaciones sostuvo que no se había demostrado duplicación de beneficios y por lo tanto el tribunal de primera instancia no erró al negar una compensación PIP cuando el Demandante hizo que el jurado considerara la pérdida futura de salarios pero no la pérdida pasada de salarios que podrían o no haber sido pagados por PIP. En caso de que el jurado no vaya a determinar absolutamente los mismos asuntos que fueron resueltos en el acuerdo previo no diferenciado, conforme a Galante, cuando un acuerdo es no diferenciado, no se puede, como cuestión de derecho, probar cuánto se asignó a cada ítem.
En Cirillo-Meijer, el tribunal nuevamente sostuvo que cuando el Demandante no presenta todos los daños al jurado que fueron resueltos en un acuerdo previo, entonces como cuestión de derecho, es imposible determinar si el acuerdo no diferenciado representó una duplicación de beneficios.
Por supuesto, existen vías fuera del contexto de la línea de casos Galante para evitar compensaciones. Cuando un demandante recibe una indemnización del jurado en una acción por negligencia y el abogado defensor quiere su usual compensación por fuente colateral para beneficios PIP recibidos, recuérdeles que el demandante recibe una deducción de la compensación por cualquier dinero pagado por el demandante para obtener la cobertura PIP.
Según Goble v. Frohman, 848 So.2d 406 (Fla. Dist. Ct. App. 2003) los descuentos contractuales (la diferencia entre las cantidades facturadas por los proveedores médicos y las cantidades pagadas a los proveedores médicos conforme a los acuerdos tarifarios contractuales) para el seguro de salud se consideran “pagos” realizados en nombre del demandante para efectos de la compensación por fuente colateral. Sin embargo, dado que el demandante pagó una prima por su cobertura de seguro de salud para asegurar su derecho a cualquier beneficio de fuente colateral que el demandante haya recibido como resultado de su lesión, dicha reducción se compensará en la medida de cualquier cantidad que haya sido pagada o contribuida por o en nombre del demandante. Véase la Sección 768.76(1) a continuación:
La Sección 768.76(1) establece que cualquier reducción por fuente colateral de daños
Se compensará en la medida de cualquier cantidad que haya sido pagada, contribuida o perdida por, o en nombre del reclamante o miembros de la familia inmediata del reclamante para asegurar su derecho a cualquier beneficio de fuente colateral que el reclamante esté recibiendo como resultado de su lesión.
En resumen, ¡piensa fuera de la caja! ¿Considera qué daños son realmente importantes de perseguir al presentar una reclamación de Automovilista No Asegurado? ¿Es realmente importante reclamar la pérdida futura de salarios? ¿Las limitaciones del seguro hacen que perseguir todos sus daños sea inútil? Al enmarcar sus daños para que no sean duplicativos de los daños en el acuerdo subyacente de Lesiones Corporales, puede evitar una compensación y maximizar su recuperación.